PLANETOPIA auf SAT 1 -AAAAAAAAHHHHHHHH!!!!

  • Jetzt war gerade ein Test zwischen GOLF 1 GTI (110 PS) im Originalzustand gegen Golf 4 GTI (180 PS), ASTRA Coupe turbo (190 PS) und 147 2.0 TS (150 PS).

    War eh mal wieder das bekannte:

    Astra geht nicht gut, schwammig. Dann Alfa, der zieht super durch, aber das Fahrwerk ist eindeutig zu weich. Und dann der Golf 4, ein Wahnsinn, der Supersportler, so hart, so durchzugsstark, blablabla....

    Und dann der Golf 1, dieser Schuhkarton, so super, so Go-Kart, blablabla ORIGINALZITAT: "der Golf 1 GTI war zu seiner Zeit der Schreck der Mittelklassesportwagen, auch Porschefahrer sahen oft nur die Rückleuchten..."

    Häää?????

    Die Giulia gabs 12 Jahre vorher, mit mehr PS aus 1.6 liter Hubraum. Und zum Porsche: nicht mal wenn der Porsche auf zwei Töpfen rennt, sieht er die Heckleuchten vom Golf, es sei denn, er parkt hinter einem solchen....

    Sowas regt mich immer mehr auf.....was reden die für einen Sch...

    Bin einen 147 normal und tiefergelegt gefahren. Der 147 mit Eibach Federn liegt da wie ein Brett, aber echt komfortabel, die Kurvengeschwindigkeit ist der Hammer, für so ein Auto. Dann bin ich den normalen gefahren, auch super, ehrlich gesagt, spürte ich nicht viel Unterschied, bis auf das, daß er wesentlich besser aussieht, wenn er um die 3 cm weiter unten sitzt.

    Naja, vielleicht sollte ich noch einen Golf 4 GTI probefahren, wenn ich dann einen 360 Modena versäge, oder einen Lambo, dann kaufe ich ihn mir, auch wenn er potthäßlich ist. Nein, war nur Scherz. Da fahre ich lieber Straßenbahn, bevor ich mich in so einen rollenden Einbauherd setzte.....

  • Hallo Carabinieri

    Warum regst du dich eigenlich so auf, ??? du müsstest doch schon wissen das im deutschen Fernsehen und in den deutschen Zeitschriften nur deutsche Fabrikate gut abschneiden. (ausg. Skoda) !eek! Also was soll´s , wir wissen doch das die Fachpresse nicht imeer so objektiv ist wie sie sein sollte. Freu dich wenn du deinen 147er hast und vergiss die Reseve Gti´s. Es ist einfach etwas anderes einen Alfa Romeo zu fahren. Du fährst nicht den Geschmack von allen, sondern deinen, und das ich gut so.

    Andreas ]:-Q

  • hi carabinieri

    was kümmert dich denn, was sat1 erzählt? seit wann sind den medien, vorallem die von werbung finanzierten, objektiv? ;)
    ...vorallem wenn du es ja besser weisst!

    aber ich kann dir nachempfinden... je nach stimmung, kann ich ab so was nur lachen oder einfach ausrasten...

    und sobald du deinen 147 hast, wirst du diesen test schon lange vergessen haben und mit einem nie enden wollenden grinsen durch unsere schöne welt wandeln !mgrins!

    gruss
    michel, der sich (fast) daran gewöhnt hat, dass alles italienische schlecht gemacht wird...

  • nicht aufregen, der Test sollte eh nur eine Lobdudelei an den GTI sein.

    Wundert mich sowieso, daß die einen Alfa dazu genommen haben und keinen Ford ;)

    Gruß
    Torsten
    ...der über solche "Pseudotests" nur müde lächeln kann

  • Zitat

    Wundert mich sowieso, daß die einen Alfa dazu genommen haben und keinen Ford

    Ganz einfach: Wer will schon einen Ford sehen? Ein 147er Alfa sieht doch einfach klasse aus, im Gegensatz zu dieser Design-Mutation namens Focus ...

  • Ciao Alfisti,

    also es kann gut sein das der alte GTI schneller als ein Porsche war. Es weiss ja niemand wie schnell die Dinger ohne das 350Kg schwere Audioequipment mit Endstufe, Frequenzweiche, 1,20 m Bassreflex usw. wirklich sind ;)

    Dem /der Besitzer(in) eines Italieners sei in puncto Berichterstattung in deutschen Autozeitschriften gesagt :

    "Was störts den Baum wenn sich die Sau an ihm kratzt"


    Gruss

    Der Dude

    "Erst kommt das Fressen, dann die Moral !" - Böll

  • der alte GTI war schon nicht schlecht. Aber auch der wurde vom
    Alfasud gebuegelt. Anschliessend trafen sich die beiden wieder zum gemuetlichen Wettrosten. Denn auch da war der Golf ein bisschen langsamer (aber wirklich nur ein bisschen).

    Der jetzige GTI hat den Zusatz kaum verdient. Und ausgerechnet der Golf IV, die Klapperkiste soll das Ueberauto sein. :D :D

    Es ist doch aber klar, dass im Deutschland alle deutsche Produkte von Haus aus mit Heiligenschein versehen sind und schon alleine deswegen besser sein muessen.
    Wobei, seid mal ehrlich, der 147 als Topmotorisierung mit dem 2 l TS mit 150 PS ist schon etwas schwach.

    A propos Porsche, mit dem GTI konnte man so manchem Porsche das Fuerchten lehren, allerdings war das der 924 und nicht der 911.
    Selbst der tat sich aber auf einer kurvigen Landstrasse nicht immer ganz leicht dem kleinen Ding zu zeigen wer Herr im Haus ist. Es kam da ganz auf den Fahrer an.

    Ciao,
    Joachim

    Musik der Woche: Unsquare Dance - David Brubeck

  • Zitat

    Original geschrieben von Joachim
    der alte GTI war schon nicht schlecht. Aber auch der wurde vom
    Alfasud gebuegelt.

    Nicht nur vom Alfasud. Ich oute mich jetzt mal als ehemaliger Opel-Fahrer. Damals ließ auch mein 77er Kadett C GT/E alle GTIs stehen. Auf der fast leeren A9 in dieser Zeit gabs regelrechte Rennen... ich kann mich nicht erinnern, daß mich da jemals ein GTI geschafft hat. Einen Vergleich mit dem Alfasud habe ich leider nicht, in unserer Gegend gabs schlichtweg keine. Vielleicht bin ich auch deswegen so spät ins Alfa-Lager übergesiedelt.

    Gruß Klaus

  • Ciao Alfisti,

    ich habe diesen Beitrag eher zufällig beim "Zapping" entdeckt. Ernst nehmen wird sowas doch wohl niemand, oder ;) .
    Und jetzt ´mal ohne Markenfetischismus : Ende der 70er waren Golf/Scirocco GTI/GLI Autos die Spaß machten. Natürlich auch Sud und z.B. R5 Alpine. Der Renault hatte damals 93PS und hat auf der Landstraße so ziemlich alles versägt, was ihm unter die Räder kam -> Lob des geringen Gewichtes ( ca 800 Kg ? ).
    Was man daraus lernen kann ? Wenn der 147 Sele vielleicht 1000Kg wiegen würde, wäre er vielleicht ein echter Knaller !
    Und : Nicht immer führen PS zur Glücksseligkeit beim Fahren.....

    Gruß aus Garbsen
    Klaus

    PS: Das ist das Update; natürlich auch die C-Kadetts ! Manche gingen wie die Sau !

    Gruß Klaus

  • carabinieri, alter sack, hehehe... !

    ruhig blut. was soll an einem 4er-Golf gut gehen. die heutigen autos sind schwer wie die säue, darum geht auch nichts weiter...
    zum teil trifft das auch auf alfa zu. vergleiche einmal den 75er 2,5 v6 mit meinem 155 2,5 v6. ich konnte kürzlich beide autos hintereinander testen. keine chance für den nominell 8 ps stärkeren 155er. eh klar schleppt die karre fast 300 kg mehr mit.

    zum gti möchte ich nur soviel sagen (du weisst ja das ich 5 stück der ersten serie teils im rennsport teils auf der strasse vernichtet habe) 110ps, 840kg, der 4-gang-golf hat im dreiher locker 160 tacho erreicht und glaube mir sowohl mit dem 110 als auch mit dem 112ps-golf (der 18hunderter) hätte ich jede serienmäßige giulia zum frühstück verspeist. die 2,0L-gtv meines freundes habe ich mit dem 1800er jederzeit vernichtet und selbst mit seiner 2,5er gtv konnte er mir nicht davonfahren (außer auf der bahn). die einser-golfs haten nur den nachteil das sie eben vw's waren, spass haben die jede menge gemacht. ich hatte übrigens auch einen kadett, nicht den gte, aber mit gte-motor und eibach/bilstein fahrwerk. der ging auch extrem gut, trotzdem nicht so gut wie der 1800er-einser-gti. (soviel zu der aussage das nie ein gti einen gte überholt hätte). ich hatte auch einen 1750er-bertone mit crane-nocken, rennkupplung 45er doppelwebern und einen cup-alfasud. der cup-alfasud basierte auf der 105ps-boxermaschine, hatte aber mächtige vergaser, andere nockenwellen, auspuff und renngetriebe, damit war er doch schneller als der gti. (soviel zu der aussage das je ein serien-sud einen serien-1er-gti versägt hätte, nicht böse sein, no fuckin' way) versteht mich nicht falsch, ich bin keiner der für den gti die fahne hochhält, aber tasachen kann man nicht wegreden. das problem der golf's ist, dass die gti's von einem mythos leben der mit erscheinen des ersten zweier-kat-golfs restlos verstorben ist. und zwar restlos. mausetot. einfach atomisiert. finito.

    mit dem 2er-golf kam auch eine neue generation von golf-fahrern, man erkennt die daran das sie ihr käppchen oft verkehrt rum aufhaben und ihre kennzeichen scheppern (subwoofer, hehe...) :D
    diese meist mit springfahrwerken ausgerüsteten geräte verfügen auch über irre große auspuffrohre, böse stimmen sagen ja die größe des auspuffrohres verhält sich umgekehrt proportional zur größe des fahrerschniedels, muahaha... :D :D :D
    jedenfalls fahren bei uns tausende dieser markenschädlinge herum, alleine in wien gibt es unmengen. das schöne daran, keiner mag die, hehehe... ich meine welcher normale mensch kittet die nummerntafelhalter, das kofferraumschloss zu und montiert neonfärbige leuchtstoffröhren auf der bodenplatte. dann pinseln sie noch mit muttis gartenzaunfarbe die bremszangen und die trommeln an. wah, ist das schön !!! irre schön. schnell noch einen carbon-imitat-tankdeckel-aufkleber montiert, 225/35/18-er-walzen auf dreiteiligen bbs-performance-felgen montiert und fertig ist die golfsau. das konto ist dann leer und der golf bleibt in der garage, weil sich kein volltanken mehr ausgeht, wuahahaha... :D :D :D

    übrigens: seit wann gibt's heckscheiben von pioneer und remus ? bei uns in der gasse steht immer so ein pubertäts-gti mit riesenaufkleber von remus. dachte die machen auspuffanlagen... :D

    egal, jedenfalls ist die misere die des gewichtes. wir haben schon darüber gesprochen. ein lotus elise (erstserie) hat lächerliche 122ps, beschleunigt aber wie die sprichwörtliche sau (also deutlich unter 6 sec.) von 0 auf 100. klar, beschleunigung ist nicht alles, der kunde will komfort und airbags und möglichst alles elektrisch und einfach. aber den wenigsten gelingt es einen kompromiss aus brauchbarem, unnötigem, motorleistung und gewicht zu finden. ich meine ich bin entsetzt wenn ich höre das autos mit über 200 ps an die 9 sec für den sprint auf 100 brauchen. oder nehmen wir dieses neue feuerzeug von opel, dass ich übrigens entsetzlich finde (ist aber blos meine persönliche meinung), das geht auch höllisch, hat aber relativ wenig ps. ein puristengerät, punkt.

    was den 147er betrifft, so pervers das jetzt klingen mag, ich bin sowohl den 2,0 als auch den 1,6 gefahren, mir hat der 1,6er mehr spass gemacht. das dreht irgendwie schöner. nicht falsch verstehen, das hat nichts mit dem preis zu tun, ich kann mir beide nicht leisten... irgendwas hat sich am 2,0ts-motor geändert, ich weiß nicht ob das die nominell 5ps mehr oder weniger sind. wenn ich aber in francescos spider (2,0ts) mitfahre und er schenkt dem karren ordentlich ein, dann schreit das infernalsich und dreht recht resch an den begrenzer. ich weiß nicht warum, aber dem 147er + 156er ist das fremd...

    ergo dessen: meine bitte an alfa: gta ja, elektrisch verstellbare sitze, spiegel, klima, nein. baut ein verdammtes puristenauto ;)


    ach ja, nochwas. der 147er ist viiiiieeeeeeeel schöner als alles andere in dieser klasse.
    und: das zählt meiner meinung nach mehr als ps oder sonstiges. pah, sollen die dich doch überholen mit ihren 7er bmw's, m3's und sonstigem. kann dir doch würschtel sein, sitzt doch in einem designstück wie es die golf-klasse *grunz* noch nie gesehen hat.

    also pfeif drauf' was die anderen sagen, schreiben, tun. have fun, but have more fun using a 147 ;))
    ciao cara
    steve

  • :-] :D !thatsit! :-] :D ich lach mich weg...


    Steve, du sprichst mir aus der Seele. Auch ich hatte ein 1600er GTI und hatte unendlich viel Spaß damit. Die Kiste ging wie die Sau und hat kreise um so viele andere gezogen. Ein heutiger Golf 4 hat nun wirklich nicht im Ansatz das Kürzel GTI verdient. einfach zuviel sinnloser Klimbim drin. Mal ehrlich...wer braucht schon elektrisch Sitze.

    Ich bestimmt nicht. :-{

    Ware Puristenautos sind heute sehr selten. Zu finden bei, Lotus, Opel, Morgan und dann kommt laaaaaaange nix mehr.

    Wäre das ein Traum 147 mit 200PS und 1000kg. !freu!

    Aber so......


    Rainer

  • In diesem Zusammenhang hätte ich eine Frage/Anmerkung:

    Inwiefern ist ein 147/156 GTA eigentlich gewichtsvermindernd ausgestattet? Die Idee war doch irgendwann einmal, so wie beim Rennsport auch, ein Auto zu bauen, welches (auch)durch verringertes Gewicht bessere Fahrleistungen erzielt.

    Für ein entsprechendes Mehr an Kaufpreis erwartet man Auto mit besseren Fahrleistungen. Zur Zeit erreichen das 99% der Autohersteller einfach durch den Einbau riesiger Motoren (vielleicht einfach eine Maschine aus einer größeren Baureihe), wodurch das Auto
    1. noch schwerer wird,
    2. mehr verbraucht,
    3. wesentlich teurer wird.
    Das finde ich nicht besonders kreativ oder gar innovativ.
    Wäre es nicht eine Alternative, stattdessen das Auto konsequent leichter zu designen z.B. durch den Einsatz von CFK usw. Die Aufrüstung mit einem größeren Motor könnte dann moderater ausfallen und so würde das Auto
    1. leichter bzw. immerhin nicht schwerer
    2. der Verbrauch sich im Rahmen halten
    3. der Preis natürlich auch steigen.
    Aber das würde ein Auto hergeben, was mal innovativ ist, ordentlich Dampf macht und gleichzeitig nicht als Umweltsau dasteht. Ist ja vielleicht nicht verkehrt, mal das Angenehme mit dem Nützlichen zu verbinden...

  • an dieser Stelle möchte ich den Gedanken von goth146 weiterführen.
    Zu der Zeit der Giulia Sprint GTA stand das A noch für allegerita (erleichtert), da wurde ganz konsequent auf alles verzichtet, was man nicht unbedingt zum Fahren brauchte.
    Bei dem neuen GTA habe ich nichts über besonders gewichtssparende Maßnahmen gelesen.
    Da scheint mir der Name GTA beinahe unpassend zu sein. Das ist für mich mehr ein Quadrifoglio als ein GTA.
    Egal, anbeten tue ich ihn trotzdem auch wenn er diesen Namen trägt und leider fast 100 PS weniger als ein M3 hat.

  • Hallo Rainer,

    leider ist es so wie Du sagst. Es gibt kaum noch Leute die Puristenautos schätzen. Schuld daran sind aber auch die Hersteller. Wer will schon weniger Ausstattung für MEHR Geld ???

    Das war schon beim Carrera RSR so, keine Klima, keine Fensterheber, kein Dämm-Material, einfach nur das notwendigste. Trotzdem kostete der um etliche tausend Märker mehr als die "normale" Version.

    Bedenklich, bedenklich...

    Ciao
    Steve

  • Hi Goth,

    im Prinzip auf den Punkt gebracht. Meines Wissens ist der GTA nicht erleichtert. Bedenklich.
    Wie Du weiter oben (oder wars unten ?) richtig bemerkst ist der 156 eher ein "Kleeblatt" denn ein GTA. 250 PS aus dem Hubraum erscheint mir nicht wirklich weltbewegend. Und gegen den M3 sieht man damit kein Licht. Nichteinmal ein Lichtlein.
    Bei dem Auto eigentlich schade. Um den Preis hätte man mehr erwarten können. Aber 100 Pferde weniger ??? Mhh... da werden wieder die Tuner rean müssen, nur wer kauft ein Auto um 75 Hämmer um es dann nochmals um 25 tausend Märker tunen zu lassen ?
    Ich als GTA-Verehrer finde das irgendwie schade. Über die Optik kann man ja noch streiten, aber über die Leistung und das gewicht nicht. Nicht bei einem GTA, no way....

    Cheers
    Steve

  • Si!
    Für 75000 DM sollte man vielleicht etwas anderes oder mehr erwarten dürfen als nur einen dickeren Motor. Und wen würde die Minderleistung ggü. einem teutonischen Konkurrenz(?)produkt scheren, wenn die Fahrleistungen am Ende gleiches Niveau haben?
    Ich könnte mir denken, dass man als Alfa-Entwickler auf der Motorenseite in gewisser Hinsicht wenig gegen andere Hersteller zu melden hat. Denn anderswo (in Bayern oder Schwaben oder was weiss ich) hat man Motoren im Programm mit bis zu zwölf Zylindern und ewig Hubraum. Wenns also für den M3 der aktuelle Motor nicht mehr tut, wird einfach der nächst größere, der sonst in einen 7er gehört, aus dem Regal gezerrt. Oder man benutzt gleich einen LKW-Motorblock wie bei der Viper - Bei Alfa Romeo ist da meines Wissens nach bei einem 3l 6 Zyl Sense. Um also einen Sportwagen mit den klassenüblichen Fahrleistungen anzubieten, muss daher Entwicklungsarbeit betrieben werden. Mein Gedanke zielt dahin, statt nur in den Motor zu investieren, auch an die GT *A*-Idee zu denken, und Leichtbautechnologie einzusetzen, die m.E. nach auf Dauer positive Impulse für die Entwicklung kleinerer oder billigerer Fahrzeuge bringt.

  • Zitat

    Original geschrieben von goth146
    Wenns also für den M3 der aktuelle Motor nicht mehr tut, wird einfach der nächst größere, der sonst in einen 7er gehört, aus dem Regal gezerrt.

    Da muss ich mal Einspruch erheben. Die M-Motoren sind Eigengewächse, die aus keiner anderen Baureih genommen werdne können. Der M3 Motor ist der größte Sechszylinder bei BMW, der M5 Motor der größte Achtzylinder.

  • ok, haste recht - die Bemerkung war auch mehr Polemik als Technik... ändert aber nix an anderen Fakten:
    Leergewicht 316i (wieso eigentlich 316 bei 2000cm3? )- 1385kg , M3 - 1570 kg , macht nahezu 200 kg Zuwachs... das hat doch nicht so viel mit einem Sportwagen zu tun.

  • Zitat

    Original geschrieben von goth146
    Si!
    Für 75000 DM sollte man vielleicht etwas anderes oder mehr erwarten dürfen als nur einen dickeren Motor. Und wen würde die Minderleistung ggü. einem teutonischen Konkurrenz(?)produkt scheren, wenn die Fahrleistungen am Ende gleiches Niveau haben?
    Ich könnte mir denken, dass man als Alfa-Entwickler auf der Motorenseite in gewisser Hinsicht wenig gegen andere Hersteller zu melden hat. Denn anderswo (in Bayern oder Schwaben oder was weiss ich) hat man Motoren im Programm mit bis zu zwölf Zylindern und ewig Hubraum. Wenns also für den M3 der aktuelle Motor nicht mehr tut, wird einfach der nächst größere, der sonst in einen 7er gehört, aus dem Regal gezerrt. Oder man benutzt gleich einen LKW-Motorblock wie bei der Viper - Bei Alfa Romeo ist da meines Wissens nach bei einem 3l 6 Zyl Sense. Um also einen Sportwagen mit den klassenüblichen Fahrleistungen anzubieten, muss daher Entwicklungsarbeit betrieben werden. Mein Gedanke zielt dahin, statt nur in den Motor zu investieren, auch an die GT *A*-Idee zu denken, und Leichtbautechnologie einzusetzen, die m.E. nach auf Dauer positive Impulse für die Entwicklung kleinerer oder billigerer Fahrzeuge bringt.

    Hi Folka,

    stimme Dir voll und ganz zu. Ich bin kein BMW-Freund, aber eines ist sicher, selbst mit dem alten M3, der hatte bei uns 322PS im Schein stehen, wird alles was Alfa heißt vernichtet, Prototypen und Tuninggeräte sowie Formel1-Autos natürlich ausgenommen.

    Ich empfinde es als störend - wie Du ohnehin vollkommen meine Meinung treffend sagst - das man dem *A* aus GTA keine Bedeutung beigemessen hat. Die machen jetzt den irgendwo den gleichen Fehler wie die bei VW. Der erste GTI war schnell, danach kam nur noch Müll. Dieser Müll muß/soll nun den Mythos am Leben halten. Geht nicht.

    Der 156 GTA wird wohl kaum eingefleischte Alfa-Fans hinterm Ofen hervorlocken. Als die ersten Gerüchte um den neuen GTA laut wurden, war das ein Thema im Freundeskreis. Unisono war die Meinung: Leicht, Brutal, Stark, Schnell, Teuer. Okay, teuer und schnell wird gerade noch zutreffen, aber brutal und leicht ? Mh... bin neugierig wieviel GTA's Alfa verkauft.

    Kann mich nicht irgendwer dort in die Entwicklungsabteilung reinbringen ;)

    Ciao
    Steve

  • Zitat

    Original geschrieben von goth146
    ok, haste recht - die Bemerkung war auch mehr Polemik als Technik... ändert aber nix an anderen Fakten:
    Leergewicht 316i (wieso eigentlich 316 bei 2000cm3? )- 1385kg , M3 - 1570 kg , macht nahezu 200 kg Zuwachs... das hat doch nicht so viel mit einem Sportwagen zu tun.

    Wenn man nach Leistungsgewicht geht (Kg/PS) schon:
    316i: 9,9Kg/PS, M3: 4,58Kg/PS, meine 750er 3Kg/PS (Ohne Fahrer):)

    Grüße, Jürgen

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!